Các thị trường tài chính trên toàn thế giới đang bị xáo trộn bởi hồ sơ bảo hộ phá sản của Ngân hàng Silicon Valley và những rắc rối mà các ngân hàng Mỹ khác phải đối mặt.
Làm thế nào mà các cơ quan quản lý Hoa Kỳ không phát hiện ra cuộc khủng hoảng tiềm ẩn cho đến gần đây và việc xử lý vụ phá sản có phù hợp không?
Nicolas Veron, một thành viên cao cấp tại Viện Kinh tế Quốc tế Peterson có trụ sở tại Hoa Kỳ, cáo buộc Cục Dự trữ Liên bang đã không giám sát Ngân hàng Thung lũng Silicon và nói rằng “không có sự giám sát thích hợp nào đối với rủi ro lãi suất” khi lãi suất được tăng lên để chống lạm phát.
Đoạn trích này từ cuộc phỏng vấn gần đây của anh ấy với Nikkei đã được chỉnh sửa cho ngắn gọn và rõ ràng.
Q: Bạn có nghĩ rằng phản ứng của Kho bạc Hoa Kỳ và Cục Dự trữ Liên bang là tốt không?
A: Có lẽ nó đã đủ để chấm dứt thời điểm khủng hoảng, ít nhất là tạm thời. Nhưng nó trông không đẹp lắm, vì hai lý do. Tất nhiên, một là sự thất bại trong giám sát đối với Ngân hàng Thung lũng Silicon. Điểm khác là nhiều hơn về mặt quản lý khủng hoảng.
Có sự thất bại trong giám sát của Hệ thống Dự trữ Liên bang, và sự thất bại đó là khá rõ ràng. Rõ ràng là không có sự giám sát phù hợp về rủi ro lãi suất. Điều đó không tốt.
Ngân hàng Thung lũng Silicon được phép mở rộng đáng kể bảng cân đối kế toán. Nó tăng gần gấp ba lần trong vòng ba năm mà không có một mô hình kinh doanh khả thi nào. Đó là sự thất bại trong giám sát.
Thất bại trong giám sát không thể chỉ được bào chữa bằng việc bãi bỏ quy định của chính quyền Trump. Chắc chắn, tất cả những gì chính quyền Trump đã làm, về việc nới lỏng các quy định đối với các ngân hàng cỡ trung bình như Ngân hàng Thung lũng Silicon, giờ đây trông rất tệ.
Nhưng điều đó không biện minh cho sự thất bại trong giám sát của Cục Dự trữ Liên bang. Ngay cả khi khung pháp lý không đủ yêu cầu, Fed nên tìm kiếm loại rủi ro này, nên đảm bảo rằng các ngân hàng được giám sát có mô hình kinh doanh khả thi, vì vậy chúng ta không thể đổ lỗi tất cả cho Trump.
Q: Ý kiến của bạn là hoàn trả đầy đủ tất cả các khoản tiền gửi của SVB và Signature Bank sẽ có tác động tiêu cực lâu dài?
A: Họ đã không phải làm điều đó. Họ có thể giải quyết vấn đề này, từ góc độ ổn định tài chính, theo cách thông thường.
Có thể, thậm chí có thể xảy ra, rằng những người gửi tiền không được bảo hiểm có thể không nhận lại được toàn bộ số tiền của họ. Tôi nghĩ rằng họ sẽ lấy lại được ít nhất một nửa số tiền của mình khá nhanh chóng, nhưng có thể không phải tất cả, chắc chắn không phải tất cả một cách nhanh chóng. Nhưng lập luận của tôi là cuộc khủng hoảng có thể đã được quản lý, có lẽ, và sẽ tốt hơn nếu cố gắng làm theo cách đó mà không có sự đảm bảo vô hạn đối với tiền gửi.
Và sau đó bạn phải hỏi, “Vậy tại sao nó làm được điều đó?” Tôi nghĩ câu trả lời ngắn gọn là giải cứu Thung lũng Silicon — không phải giải cứu lĩnh vực ngân hàng, [mà] giải cứu hệ sinh thái đổi mới của Thung lũng Silicon.
H: Ý của bạn là hoàn trả toàn bộ tiền đặt cọc là một cách sai lầm vào thời điểm này?
A: Tôi đặt nó trong bối cảnh Hoa Kỳ. Khái niệm về bảo đảm giới hạn đối với tiền gửi — ý tưởng rằng có một bảo đảm liên bang, nhưng lên đến một ngưỡng nhất định, tại thời điểm này là 250.000 đô la cho mỗi tài khoản — đã là đặc điểm trung tâm của hệ thống Hoa Kỳ trong gần 90 năm. Đã có một sự khác biệt so với đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng năm 2008, vào thời điểm có sự bất ổn chung trong hệ thống tài chính, đòi hỏi phải có các biện pháp đặc biệt. Nhưng tôi không nghĩ rằng chúng tôi đã có thứ sáu tuần trước.
Các điều kiện khá yên bình cho đến sáng thứ Sáu tuần trước. Ngân hàng Thung lũng Silicon lớn, nhưng không lớn “đến mức đó”. Tôi nghĩ thật hợp lý khi suy luận rằng chính quyền sẽ đưa ra quyết định chính xác tương tự cho các trường hợp trong tương lai — ít nhất là đối với các ngân hàng cỡ trung bình, nếu không muốn nói là các ngân hàng nhỏ.
Trong phiên điều trần tại Thượng viện hôm thứ Năm, [Bộ trưởng Tài chính] Janet Yellen đã phủ nhận điều đó. Cô ấy có vẻ muốn nói: “Không, không, không, đây chỉ là về hai ngân hàng đó thôi, và bạn không nên suy diễn bất cứ điều gì về tương lai.” Tôi không nghĩ điều đó thuyết phục lắm.
Và tôi không nghĩ rằng có một câu trả lời thỏa đáng cho điều đó. Theo quan điểm của tôi, đã có một tín hiệu khá mạnh gửi đi rằng điều tương tự sẽ được thực hiện trong tương lai đối với các ngân hàng khác. Nếu không phải như vậy, thì tôi nghĩ rằng bạn sẽ có nhiều bất ổn hơn về sau, bởi vì hoàn toàn hợp lý khi người gửi tiền, những người gửi tiền lớn vào thời điểm này, kỳ vọng rằng tiền gửi của họ sẽ được bảo hiểm vượt quá giới hạn bề ngoài, và trên thực tế là không giới hạn số tiền , tiến về phía trước.
Nếu họ làm điều tương tự trong tương lai, thì họ xác nhận điều mà tôi nghi ngờ, đó là trên thực tế, một sự đảm bảo không giới hạn là vĩnh viễn và chung chung. Bây giờ, nếu họ không làm như vậy, tôi nghĩ họ gây ra một giai đoạn bất ổn rất quan trọng. Có lẽ nó sẽ được quản lý; có thể không.
Đó là lý do tại sao tôi rất phê phán quyết định đó, bởi vì tôi nghĩ nó tạo ra một thực tế mới. Nó đặt ra một số câu hỏi.
Và sau đó là câu hỏi đặt ra trên thực tế, hậu quả của việc đó sẽ như thế nào, từ rủi ro đạo đức và hành vi xấu hay sự bất ổn trong tương lai. Điều đó khó dự đoán hơn nhiều với bất kỳ mức độ tự tin nào.
Tôi nghĩ rằng họ đã xử lý nó không tốt lắm, và bây giờ có rất nhiều nghi ngờ về chính tín hiệu mà gói hàng Chủ nhật được cho là gửi đi, đó là, bạn biết đấy, tiền gửi được bảo đảm.
H: Ở Nhật Bản, tiền gửi được bảo hiểm đầy đủ cho đến năm 2005. Lý do dỡ bỏ bảo hiểm đầy đủ là các ngân hàng cần lấy lại kỷ luật để không gặp quá nhiều rủi ro.
A: Đó là một điểm rất tốt. Bạn có thể tạo ra một lý thuyết rằng bảo hiểm tiền gửi không giới hạn ở Hoa Kỳ, nếu thực sự nó hiện nay là chung và vĩnh viễn, sẽ làm suy yếu tính năng động của thị trường vốn Hoa Kỳ.
H: Dòng tiền gửi từ Ngân hàng Thung lũng Silicon hoặc Ngân hàng Chữ ký chảy ra rất nhanh. Nguyên nhân là do mạng xã hội và các ứng dụng nhắn tin. Người gửi tiền đang sử dụng các ứng dụng ngân hàng và có thể chuyển tiền của họ rất dễ dàng và nhanh chóng. Loại hoạt động ngân hàng mới này có yêu cầu quy định mới không?
Trả lời: Có một sự khôn ngoan thông thường rằng tiền gửi là “dính”, để sử dụng từ ngữ thông thường. Rõ ràng, tiền gửi của Ngân hàng Thung lũng Silicon không dính. Ngược lại, cuộc khủng hoảng Hy Lạp năm 2015: Hy Lạp là một nền kinh tế tiền mặt, ở một mức độ nhất định, nhưng nhiều người ở Hy Lạp vào năm 2015 đã có các ứng dụng ngân hàng đó trên điện thoại thông minh của họ và tiền gửi rất khó khăn. Tôi nghĩ nó phức tạp hơn thế một chút.
Tôi nghĩ rằng nó làm cho việc quản lý khủng hoảng trở nên khó khăn hơn. Nhưng tôi không tin rằng nó thay đổi các nguyên tắc cơ bản của quản lý khủng hoảng ngân hàng.
